Experts en erreurs factuelles?

ECDQ.tv, la webtélé de l’Église catholique de Québec, a invité l’abbé René Roy, prêtre du Diocèse de Québec et auteur du livre « Les Témoins de Jéhovah – Entrée facile, sortie difficile », afin de donner des « pistes de réflexion aux chrétiens », et ce, principalement en réaction au décès d’une jeune femme Témoin de Jéhovah qui aurait refusé une transfusion sanguine lors de son accouchement.  D’entrée de jeu, on le présente comme un spécialiste, un « expert » au sujet des Témoins de Jéhovah. Il affirme avoir sillonné le Québec pendant plusieurs années en donnant des conférences auprès de professionnels, par exemple, afin d’aider et d’éclairer la population sur ces fidèles qui visitent les Salles du Royaume aux quatre coins du Québec. Sa maîtrise, déposée en 1986-1987, portait aussi sur ce groupe religieux.

Malheureusement, à l’écoute de cette entrevue, j’ai vite réalisé que l’on attribue l’étiquette « d’expert » trop facilement sans aucune « certification » sérieuse. Je ne suis pas expert en croustilles parce que j’en mange tous les jours comme un goinfre. De plus, à mon avis, une maîtrise, la publication d’un livre ou une tribune sur un média quelconque (papier, audio, vidéo), ne font pas d’un individu un expert; il est nécessaire que d’avoir une méthode de travail.

Contrairement aux certifications d’aliments biologiques, équitables, casher ou végétaliens où il faut faire ses preuves auprès d’un organisme spécialisé dans la distribution d’attestations, on voit apparaître dans les médias tout un lot de pseudo-spécialistes qui se réclament des sciences sociales et des sciences humaines, dont il est difficile de confirmer facilement leur expertise. Le manque de rigueur propre à une discipline scientifique, une rhétorique basée sur des présomptions, des émotions, des intentions et des faits erronés (ou même biaisés) trahissent les intentions ou les compétences de tous chercheurs. L’entrevue en question et la prétendue expertise en la matière des Témoins de Jéhovah de l’invité me causent problèmes parce qu’elles se fondent sur des affirmations totalement erronées et arbitraires. (Et rassurez-vous, je ne me définis pas comme d’un expert en la matière pour autant.)

Un discours basé sur des faits erronés

Dans la version courte de l’entrevue tout comme dans la longue, l’animatrice et l’invité affirment comme point de départ que « les Témoins de Jéhovah ne sont pas des chrétiens ». « Ils citent pourtant la Bible. Est-ce la même Bible que nous? », demande l’animatrice en se pointant. L’invité, l’abbé Roy, dira « [qu’]ils utilisent le même vocabulaire que nous, mais ils [ne] mettent pas du tout les mêmes réalités en dessous des mêmes mots qui nous sont communs. Alors quand [ils] disent qu’ils sont chrétiens, [ils] disent qu’ils sont les véritables chrétiens. »

Laissez-moi aussi citer la suite du propos avec ce long segment tiré de la version intégrale de l’entrevue :

Pour eux, Jésus n’est pas Dieu. Il n’y a aucune divinité en Dieu, en Jésus pardon. Pour [les Témoins de Jéhovah], Jésus, c’est un homme, une femme, c’est un humain comme vous et moi, qui est la démonstration que tout être humain peut obéir à toutes les lois qui sont inscrites dans la Bible auxquelles Jéhovah demande d’obéir. Alors Jésus ce n’est pas un surhumain, il n’y a aucune divinité en lui. Donc, dans ce sens, pour nous, ils ne sont pas des chrétiens. Donc ils ne font pas partie du dialogue œcuménique. Mais eux se disent les véritables chrétiens, que Jésus, ils [l’]ont vraiment compris, que nous[, nous] le [comprenons] pas. D’ailleurs, ils ne considèrent que tous les autres qui se disent chrétiens, sauf eux, qu’on est dans la mauvaise religion et qu’on est sous l’emprise de Satan.

« Les Témoins ne sont pas des chrétiens »

Qu’on me lance la première pierre, mais l’invité fait grosso modo la même action qu’il affirme au sujet des Témoins. Si l’on paraphrase simplement : « les Témoins ne sont pas chrétiens et nous, nous le sommes ». Ce genre d’affirmation représente sans aucun doute ce qu’on appelle de la rétorsion. Permettez-moi, mais qui a la véritable autorité pour affirmer qui sont de vrais chrétiens, si ce n’est pas Jésus ou Dieu eux-mêmes? Je suis désolé, mais je n’ai vu aucune autorité céleste pour homologuer celui qui, des deux groupes, est constitué de vrais chrétiens. De plus, comment un groupe peut faire partie d’un dialogue œcuménique quand on ne le considère pas d’entrée de jeu comme égal à soi, c’est-à-dire ici comme chrétien? Autrement dit, comment peut-on considérer ou inclure des gens dans un dialogue de chrétiens si l’on ne considère pas soi-même ces mêmes gens comme des chrétiens? Le développement et le vécu d’une identité se font, entre autres, à travers une définition de soi. Les Témoins se définissent d’ailleurs comme des chrétiens. Ils donnent même les raisons sur leur site Internet…

Même la page Wikipédia du mot « chrétien » n’est pas aussi catégorique que les deux intervenants de la vidéo : « Un chrétien est une personne adhérant aux doctrines et pratiques du christianisme, qui croit en la divinité et suit l’enseignement de Jésus de Nazareth rapporté par les Évangiles ». Je vous mets au défi de choisir un dictionnaire récent de langue française au hasard et vous y trouverez très certainement une définition similaire.

Ne devrait-on pas accepter l’identification – et l’identité? – affirmée par les croyants eux-mêmes? Qui sommes-nous pour déclarer aux voisins qu’ils sont de mauvais chrétiens? Qu’ils n’en sont pas? Je n’irais pas dire à des chrétiens que je me considère comme un meilleur chrétien qu’eux, et ce, même si je me définis comme un agnostique. J’appelle ça du respect et du savoir « vivre-ensemble ». (Quoique techniquement, je suis baptisé catholique, mais je suis non-pratiquant… Ah!) Au lieu de s’obstiner à savoir qui est vraiment quoi, pourquoi ne pas simplement s’asseoir et apprendre à se connaître et à se comprendre?

« Il n’y a aucune divinité en Jésus »

J’aimerais préciser aux lecteurs et aux lectrices ainsi qu’aux artisans derrière l’entrevue de l’ECDQ.tv que le dernier numéro de la revue « Réveillez-vous » (no 5 – 2016) s’intitule « Jésus a-t-il vraiment existé? ». Selon l’article, la réponse est oui. Les deux dernières fois qu’un tandem de Témoins est passé chez moi (que je salue d’ailleurs, si vous me lisez), l’un d’entre eux m’a clairement dit que « Jésus est mort pour nos péchés ». Que je croie ou non à une telle affirmation, eux, ils y croient. Que j’adhère ou non à leur doctrine, ces croyants me paraissent sincères. Cette affirmation est d’ailleurs contraire à ce que l’abbé Roy présente. De plus, si l’on ne me croit pas, je vous invite à lire ou à écouter la réponse officielle du mouvement sur leur site Internet : « Les Témoins de Jéhovah croient-ils en Jésus ? ». Il y est dit « [que Jésus] n’est pas le Dieu Tout-Puissant. C’est pourquoi nous ne lui vouons pas de culte ». Soit, mais toujours selon les Témoins, « nous croyons aussi que Jésus est aujourd’hui le Roi du Royaume céleste de Dieu, royaume qui établira bientôt la paix sur toute la terre. » Si cela signifie ne pas avoir de divinité en soi, je me demande sérieusement quels sont les critères pour être divin, car j’ai évidemment des croûtes à manger!

Selon les Témoins eux-mêmes, inconfortablement installés dans les escaliers qui mènent à mon piètre appartement, ils m’ont affirmé ne pas croire en la Trinité. Cela n’exclut pourtant pas pour eux la possibilité que Jésus soit divin ou, dans le pire des cas, qu’il possède une minime part de divinité en lui. Selon ma lecture personnelle, il y a tout simplement une hiérarchie entre Dieu et Jésus, ce qui n’empêche pas pour autant que ce dernier soit divin.

Proposition d’une lecture herméneutique appliquée

Bien entendu, il serait possible de critiquer longuement cet entretien et mon objectif n’est pas de démolir l’entièreté du discours. Plusieurs autres segments m’ont effectivement fait sourciller, mais je vais vous épargner l’ultime souffrance que serait de m’endurer critiquer l’univers en entier. Permettez-moi seulement de vous proposer, chers lectrices et lecteurs, quelques principes pour étudier un phénomène religieux en résumant les cinq phases d’étude des phénomènes religieux de Jacques Waardenburg, tirées de son livre Des dieux qui se rapprochent : Introduction systématique à la science des religions, publié chez Labor et Fides en 1993 (pages 153-159) :

1. Autant que possible, il est nécessaire de se distancier de toutes les interprétations existantes, et ce, autant en ce qui concerne les interprétations des croyants que celles de ceux qui interrogent un phénomène religieux.
2. Il faut considérer la société (ou le contexte social) dans laquelle le phénomène étudié s’inscrit.
3. Le chercheur se doit d’acquérir de l’information sur la tradition culturelle et religieuse dans laquelle le phénomène en question se trouve.
4. « Quatrièmement, dit Waardenburg, le chercheur s’attachera aux rapports entre les phénomènes religieux et la société où ils se trouvent ainsi qu’aux relations qui lient les significations religieuses aux autres significations » (p. 154).
5. Au final, il faut questionner les significations explicites du phénomène religieux étudié. Autrement dit, analyser ce que disent et interprètent les adeptes du phénomène en question.

Avec ces cinq étapes, je suis persuadé que n’importe qui peut être outillé pour juger plus sérieusement une question religieuse, et ce, dans le respect de tout un chacun. Inutile d’être «expert» pour mener au minimum une analyse qui se respecte et qui respecte autrui.

Exercice : Prenez l’un de vos stéréotypes, religieux ou non, appliquez la lecture herméneutique de Waardenburg et acheminez-moi vos conclusions. Vous aurez peut-être droit à un petit collant des Power Rangers.